L'idée
Ce blog regroupe les articles publiées par des bloggeuses.
Inscrivez-vous pour pouvoir ajouter des weblogs à la liste des weblogs tenus par des femmes qui ne sont pas des suivi de vie/journaux intimes.
Source : Carnet de bord 
… je trouve ça un peu naze de mettre les gens dans des cases.
Mais c’est dans l’air du temps . On doit être ceci ou cela. Etre comme ceci ou comme cela. Pouvoir se définir en quelques mots-clés, quelques caractéristiques percutantes et univoques.
Fredoche m’a fait remarquer un commentaire, sur un blog que je ne connais pas (Caroline Daily). Le commentaire dit:
La définition de “ronde” est vraiment différente pour tout le monde , je crois.
Sur mon échelle :
Scarlett J. = normale avec formes
Marianne James, Kirsty Alley, Valérie Daminot = obèses
Kelly Osborne = grosse
Renée Zellweger dans Bridget Jones = ronde
C’est vrai qu’on ne jure que par le BMI (body mass index ou indice de masse corporelle), de nos jours. Du coup, dans la tête de beaucoup (hommes et femmes), les femmes sont forcément classées comme suit: anorexiques (= han, la pauvre), maigre (= pas assez de nichons), normales (= mouais), rondes (= jolies fesses et gros nichons), grosses (= boudins ou thons) et obèses (= irrécupérables). Ce classement correspond aussi, pour certains hommes (j’insiste sur “certains” car oui je sais, il y en a de formidables parmi vous qui ne jugent pas les femmes QUE sur leur physique, et patati et patata), à l’échelle de “baisabilité”.
Fredoche, dans sa grande sagesse, m’a fait aussi remarquer que, je cite, “il en suffit d’un un peu moins con que les autres.” C’est pas faux.
Article précédent - Commenter - Article suivant -
